obra:ga65:ser-ai-homem-176
Differences
This shows you the differences between two versions of the page.
| obra:ga65:ser-ai-homem-176 [25/08/2026 05:54] – created - external edit 127.0.0.1 | obra:ga65:ser-ai-homem-176 [25/08/2026 08:34] (current) – external edit 127.0.0.1 | ||
|---|---|---|---|
| Line 1: | Line 1: | ||
| + | ===== SER-AÍ - HOMEM (GA65:176) ===== | ||
| + | <tabbox Casanova> | ||
| + | “O ente”, porém, não é o “homem” e o ser-aí o seu modo de ser (assim ainda levemente induzindo em incompreensões em Ser e tempo), mas o ente é o ser-aí como fundamento de um ser humano determinado, | ||
| + | |||
| + | O discurso sobre o “ser-aí humano” (em Ser e tempo) induz nessa medida em erro, uma vez que acaba tornando natural a opinião de que havería um “ser-aí” animal, um “ser-aí” das plantas. | ||
| + | |||
| + | “Ser-aí humano” – “humano” significa aqui não a restrição específica e a particularização do “ser-aí” em geral (como presença à vista), mas a unicidade do ente, o homem, para o qual apenas o ser-aí é próprio. Mas como? | ||
| + | |||
| + | Ser-aí – o ser que distingue o homem em sua possibilidade, | ||
| + | |||
| + | Ser-aí – o que ao mesmo tempo sub-funda e ultrapassa o homem. Por isto, o discurso acerca do ser-aí no homem como acontecimento daquela fundação. | ||
| + | |||
| + | No entanto, também se podería dizer: o homem no ser-aí. O ser-aí “do” homem. [GA65: | ||
| + | |||
| + | <tabbox Fédier> | ||
| + | Être le là vise bien en propre un « étant », mais non la modalité d’être à laquelle il vient d’être fait allusion ; cependant il la vise quand même, cette modalité, mais avec cette caractéristique parfaitement singulière que c’est elle seulement qui détermine comment se constitue cet étant, ce qu’il est en tant que « qui il est » — l’être-soi (ou séité). | ||
| + | |||
| + | « L’étant» en question, ce n’est pourtant pas 1’« homme », et être le là ne désigne pas comment il est (voilà un malentendu auquel Être et Temps donne encore trop libre cours) ; au contraire : l’étant est cet être le là en tant que fondement d’un être-homme déterminé, | ||
| + | |||
| + | Donc parler (dans Être et Temps) du « Dasein humain » est une formulation égarante, dans la mesure où elle laisse croire qu’il pourrait aussi y avoir un « être-là » des bêtes ou des plantes. | ||
| + | |||
| + | « Dasein humain » — ici « humain » ne vise pas la limitation générique, | ||
| + | |||
| + | Être le là — être qui fait insignement ressortir l’homme dans ce qui lui revient comme possibilité ; comme tel il n’a donc plus aucun besoin qu’on lui ajoute «humain». En Quelle possibilité ? Pour lui, la plus haute, à savoir celle de fondamenter et de garder la vérité même. | ||
| + | |||
| + | Être le là — ce qui à la fois dépasse l’homme en profondeur et en altitude, à la fois, pour lui, soubassement et exhaussement. D’où la formule : être le là en l’homme, comme événement de cette fondamentation. | ||
| + | |||
| + | Mais on pourrait tout aussi bien dire : l’homme en être le là. Être le là « de » l’homme. [APA: | ||
| + | |||
| + | <tabbox Emad & Maly> | ||
| + | Da-sein itself means a " | ||
| + | |||
| + | But this “being” is not “Man” and Da-Sein is not its how to be (still easily misunderstandable in Being and Time), but the being is Da-sein as ground of a definite, i.e., future humanness, not "of human in itself"; | ||
| + | |||
| + | The talk of "human Dasein" | ||
| + | |||
| + | "Human Dasein" | ||
| + | |||
| + | Da-sein – the being that distinguishes a human in its possibility; | ||
| + | |||
| + | Da-sein – what undergirds and simultaneously elevates man. Hence, the talk of Da-Sein in humans as the occurrence of that grounding. | ||
| + | |||
| + | But one could also say " | ||
| + | |||
| + | <tabbox Original> | ||
| + | Da-sein meint Selbst ein »Seiendes«, | ||
| + | |||
| + | »Das Seiende« aber ist nicht der »Mensch« und das Da-sein sein Wie zu sein (so noch leicht mißverständlich in »Sein und Zeit«), sondern das Seiende ist das Da-sein als Grund eines bestimmten, des künftigen Menschseins, | ||
| + | |||
| + | Die Rede vom »menschlichen Dasein« (in »Sein und Zeit«) ist insofern irreführend, | ||
| + | |||
| + | »Menschliches Dasein« – hier meint »menschlich« nicht die artmäßige Einschränkung und Besonderung von »Dasein« überhaupt (als Vorhandensein), | ||
| + | |||
| + | Da-sein – das den Menschen in seiner Möglichkeit auszeichnende Sein; also bedarf es dann des Zusatzes »menschlich« gar nicht mehr. In welcher Möglichkeit? | ||
| + | |||
| + | Da-sein | ||
| + | |||
| + | Man könnte aber auch sagen: der Mensch im Da-sein. Das Da-sein »des« Menschen. [GA65: | ||
| + | </ | ||
| + | |||
| + | |||
| + | {{tag> | ||
