Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- obra:ga20:dingganzheit-57a58 [15/08/2026 20:41] – created - external edit 127.0.0.1
+++ obra:ga20:dingganzheit-57a58 [03/09/2026 03:33] (current) – external edit 127.0.0.1
@@ Line 1: / Line 1: @@
+===== DINGGANZHEIT (57-58) =====
+<tabbox Aspiunza>
+Recuérdese: si partimos de la percepción simple y directa, el momento verdadero del ser-percibido de lo percibido es que en la percepción lo ente percibido está corporalmente ahí. A este carácter de lo percibido —el estar en sí mismo corporalmente presente— hay que añadir otro momento propio de la percepción concreta de cosas por lo que hace al ser-percibido, y es que siempre se considera la cosa percibida en su totalidad (de cosa). Cuando veo un objeto sensorialmente perceptible, esta ya famosa silla de aquí, lo que veo —dicho sea en ese particular sentido de ver— es siempre un lado determinado, un aspecto sólo. Veo, por ejemplo, la parte de arriba del asiento, la superficie inferior no la veo; y, sin embargo, al ver la silla de esa manera, o solamente las patas, no pienso que la silla tenga las patas serradas. Cuando entro en una habitación y veo un armario, lo que veo no es la puerta del armario o una superficie sin más, sino que lo propio de la percepción es que vea el armario. Dando vueltas alrededor de él descubro siempre aspectos nuevos; sin embargo, en todo momento pienso —en el sentido corriente de pensar (Meinen)— que estoy viendo el propio armario, no uno cualquiera de sus lados. Dichos aspectos pueden cambiar constantemente con la multiplicidad de perspectivas que se me ofrecen. Mas la mismidad (Selbigkeit) corporal de lo percibido mismo se conserva aun cuando dé vueltas alrededor de la cosa. La cosa se matiza  en su aspecto. Pero lo que se piensa no es el matiz, sino siempre la propia cosa percibida, en cada caso con un matiz determinado. A través de la multiplicidad de las percepciones cambiantes se conserva la mismidad de lo (66) percibido: no se tiene ninguna otra percepción, en el sentido de que se perciba otra cosa; el contenido de la percepción sí que es otro, mas lo que se considera percibido es lo mismo.
+En la percepción de una imagen, por lo que hace a la aprehensión de la totalidad y sus matices, hallamos en lo percibido, dicho sea en sentido estricto, de nuevo otra estructura diferente. Lo que se percibe corporalmente es la propia cosa-imagen, también ella en cada caso en un aspecto determinado. Y, sin embargo, en la percepción natural de una imagen la percepción de la cosa-imagen no llega a completarse. Por el contrario, puede ser que el cartero, por ejemplo, trate dicha cosa-imagen (la tarjeta postal) simplemente en cuanto cosa del mundo-en-torno, en cuanto tarjeta postal. No sólo no llega a realizarse como tal la percepción de la cosa-imagen en cuanto simple y directa percepción de una cosa sin más, es que ni se da el que uno vea antes que nada una cosa y luego deduzca que se trata de una imagen de..., sino que se ve de golpe lo reproducido, y para nada primero, aislada expresamente como tal, la cosa-imagen, las líneas y las manchas del dibujo. Para ver éste como una cosa sin más hace falta una modificación de la manera natural de observar, una especie de desreproducción50. La tendencia natural de la percepción nos lleva en estos casos a aprehender la imagen.
+<tabbox Kisiel>
+When we start from simple perception, let us reaffirm that the authentic moment in the perceivedness of the perceived is that in perception the perceived entity is bodily there. In addition to this feature, another moment of every concrete perception of a thing in regard to its perceivedness is that the perceived thing is always presumed in its thing-totality. When I see a sensibly perceptible object, this familiar chair here, I always see—understood as a particular way of seeing—only one particular side and one aspect. I see, for example, the upper part of the seat but Not the lower surface. And yet, when I see the chair in this way or see only the legs, I do not think that the chair has its legs sawed off. When I go into a room and see a cupboard, I do not see the door of the cupboard or a mere surface. Rather, the very sense of perception implies that I see the cupboard. When I walk around it, I always have new aspects. But in each moment I am intent, in the sense of natural intending, upon seeing the cupboard itself and not just an aspect of it. These aspects can change continually with the multiplicity of aspects being offered to me. But the bodily selfsameness of the perceived persists throughout my circling of the thing. The thing adumbrates, shades off in its aspects. But it is not an adumbration which is intended, but the perceived thing itself, in each case in an adumbration. In the multiplicity of changing perceptions the selfsameness of the perceived persists. I have no other perception in the sense of something else perceived. The content of perception is different, but the perceived is presumed as the same.
+In view of the apprehension of the whole and its adumbrations, there is one further structure of the perceived in the narrow sense to be considered in the perception of a picture. What is bodily perceived is the picture-thing itself, but this too is perceived in each instance in an aspect. To some extent, however, the perception of a picture-thing does not come to completion in the normal and natural perception of a picture. Contrariwise, for example, the postman can take the picture-thing (the picture postcard) simply as an environmental thing, as a postcard. Not only does such a perception not come to completion, but it is also not the case that I first merely see a thing and then conclude “it is a picture of. . . .” Instead, I see in a flash something pictured and not really the picture-thing, the strokes and patches of the drawing, in the first instance and in thematic isolation. To see these as pure moments of the thing already calls for a modification of our natural regard, a kind of depicturization. The natural tendency of perception in this sense proceeds in the direction of apprehending the picture.
+<tabbox Original>
+halten Wir fest: Das eigentliche Moment in der Wahrgenommenheit des wahr genommenen, wenn wir vom der schlichten Wahrnehmung ausgehen, ist: In der Wahrnehmung ist das wahrgenommene Seiende leibhaft da. Zum Charakter des Wahrgenommenen als leibhaft an ihm selbst daseiendes tritt als weiteres Moment jeder konkreten Dingwahrnehmung hinsichtlich ihrer Wahrgenommenheit hinzu, daß das wahrgenommene Ding immer in seiner Dingganzheit vermeint ist. Wenn Ich ein sinnlich wahrnehmbares Objekt, diesen bekannten Stuhl Hier sehe, so sehe ich – in einer bestimmten Weise von sehen gesprochen – immer nur eine bestimmte Seite und einen Aspekt. Ich sehe z. B. den oberen Teil des Sitzes, die untere Fläche sehe idi Nicht, und trotzdem meine ich nicht, wenn ich den Stuhl sehe oder nur die Beine, daß er abgesägte Beine hätte. Wenn ich in ein Zimmer trete und einen Schrank sehe, sehe ich nicht die Tür des Schrankes oder eine bloße Fläche, sondern im Sinne des Wahrnehmens liegt es, daß ich den Schrank sehe. Wenn ich um ihn herumgehe, Habe ich immer Neue Aspekte; ich meine aber in jedem Moment im Sinne des natürlichen Meinens, den Schrank Selbst zu sehen, nicht irgendeinen Aspekt von ihm. Diese Aspekte können (58) ständig mit der Mannigfaltigkeit der Aspekte, die sich mir darbieten, wechseln. “Wenn ich um das Ding herumgehe, hält sich die leibhaftige Selbigkeit des Wahr genommenen selbst durch. Das Ding schattet sich ab in seinen Aspekten. Aber nicht eine Abschattung ist gemeint, sondern jeweils in einer Abschattung das wahrgenommene Ding selbst. In der Mannigfaltigkeit der wechselnden Wahrnehmungen hält sich die Selbigkeit des Wahrgenommenen durch, ich habe keine Andere Wahrnehmung im Sinne eines Anderen Wahrgenommenen, wohl aber ist der Wahrnehmungsgehalt ein anderer, aber das Wahr genommene ist als dasselbe vermeint.
+bei der Bildwahrnehmung liegt hinsichtlich der Ganzheitserfassung und ihrer Abschattung wieder eine andere Struktur des Wahr genommenen im engeren Sinne vor. Leibhaft wahrgenommen ist das Bildding selbst, auch dieses jeweils in einem Aspekt. Aber die Bilddingwahrnehmung kommt gewissermaßen in der natürlichen Bildwahrnehmung nicht zum Austrag. Dagegen kann z. B. der Briefträger das Bildding (die Ansichtskarte) lediglich als Umweltding, als Postkarte nehmen. Die Bilddingwahrnehmung als reine, schlichte Dingwahrnehmung kommt nicht nur nicht zum Austrag, es ist auch nicht so, daß ich Zunächst nur ein Ding sehe und dann schließe, es ist ein Bild von, sondern ich sehe mit einem Schlag ein Abgebildetes und sehe gar nicht zuerst und thematisch isoliert das Bildding, die Striche und Flecken der Zeichnung. Um diese als reine Dingmomente zu sehen, bedarf es schon einer Modifikation der natürlichen Betrachtungsart, einer Weise der Entbildlichung. Die natürliche Tendenz der Wahrnehmung in diesem Sinne geht in die Richtung des Bilderfassens.
+</tabbox>
+{{tag>GA20 totalidade}}