Heidegger, fenomenologia, hermenêutica, existência

Dasein descerra sua estrutura fundamental, ser-em-o-mundo, como uma clareira do AÍ, EM QUE coisas e outros comparecem, COM QUE são compreendidos, DE QUE são constituidos.

Página inicial > Hermenêutica > Raffoul (2020:56-57) – ego não é um fato fenomenológico

Raffoul (2020:56-57) – ego não é um fato fenomenológico

terça-feira 29 de outubro de 2024

Na verdade, um ego substancial subjacente não é um fato fenomenológico, mas um ídolo metafísico e, em última análise, para Nietzsche  , um preconceito linguístico. A egologia substancialista da tradição cartesiana abriga uma metafísica implícita da gramática. “Infere-se aqui de acordo com o hábito gramatical: ’pensar é uma atividade; toda atividade requer um agente; consequentemente —’” [1]. Os ídolos metafísicos não passam de estruturas gramaticais: “Antigamente, acreditava-se na alma como se acreditava na gramática e no sujeito gramatical” (BGE, 67). A diferença entre um fazedor e a ação, ou seja, a posição de um agente ou sujeito abaixo do acontecimento, é possibilitada por uma “sedução da linguagem”. Nietzsche   esclarece essa dependência de uma metafísica da subjetividade em relação à linguagem em A vontade de poder [WP]. Começando com uma crítica à visão dos positivistas de que “só existem fatos”, Nietzsche   lembra que precisamente tudo o que existe não são “fatos”, mas interpretações. A afirmação de que tudo é subjetivo também é uma interpretação (é por isso, devo observar de passagem, que a afirmação “há apenas interpretações” não significa “tudo é subjetivo”, e o perspectivismo de Nietzsche   não é um subjetivismo ou um relativismo). Ao afirmar que tudo o que existe são interpretações e que até mesmo o subjetivo é uma interpretação, Nietzsche   está lançando dúvidas sobre a crença no sujeito. É por isso que ele continua afirmando que uma interpretação não requer um intérprete. “Finalmente, é necessário postular um intérprete por trás da interpretação? Mesmo isso é invenção, hipótese” (WP, 267). O assunto “não é algo dado”, ou seja, não é um fato. O que é o assunto nesse caso? É “algo acrescentado, inventado e projetado por trás do que existe” (WP, 267). Nos parágrafos seguintes, Nietzsche   aborda a noção de “sujeito” tanto como a causa metafísica cartesiana do pensamento quanto como uma palavra, ou seja, como o “eu” linguístico, em cada caso para enfatizar sua natureza fictícia. Ele afirma: “Por mais habitual e indispensável que essa ficção [do sujeito] possa ter se tornado até agora — isso, por si só, não prova nada contra sua origem imaginária” (WP, 268). A noção metafísica de subjetividade como substrato baseia-se no motivo linguístico do sujeito, e não o contrário: “O conceito de substância é uma consequência do conceito de sujeito: não o contrário!” Isso significa que a noção metafísica de substância se apoia no sujeito como uma construção linguística. Nietzsche   havia estabelecido anteriormente que o “eu” é uma palavra que estabelecemos “no ponto em que nossa ignorância começa”, um horizonte de nosso conhecimento e não uma verdade. É por isso que, depois de relembrar o motivo metafísico cartesiano da (crença na) substancialidade (“‘Há pensamento: portanto, há algo que pensa’: esse é o resultado de toda a argumentação de Descartes  . Mas isso significa colocar como ‘verdadeira a priori’ nossa crença no conceito de substância”), ele acrescenta que tal crença ‘é simplesmente uma formulação de nosso costume gramatical que acrescenta um executor a cada ação’ (WP, 268).

[RAFFOUL  , F. Thinking the event. Bloomington: Indiana university press, 2020]


Ver online : François Raffoul


[1Friedrich Nietzsche, Beyond Good and Evil, trans. Walter Kaufmann (New York: Vintage Books, 1989), 24. Hereafter cited as BGE.