GA38:84-86 – história [Geschichte]

Por isso, entrar na história não quer simplesmente dizer que algo passado, simplesmente por ter passado, é incluído no passado. É, aliás, questionável se o entrar na história significa sempre ser como que enviado para o passado. Quando um povo a-histórico entra na história, com “história” não queremos dizer o passado, mas o futuro, que co-determina esse povo que entra na história. Mas, do mesmo modo, este povo pode também ser expulso da história. Está, por assim dizer, no exterior, colocado na margem, já não tem futuro. Nós temos, por isso, esta coisa estranha – que um povo entra na história (passado), na medida em que é eliminado da história (futuro).

A história é equívoca. E quão confusamente pensamos sobre a história e sobre o nosso próprio ser – dado que a história representa o caracter mais próprio da nossa maneira de ser! Torna-se claro que um povo a-histórico, que mais tarde entra na história, carece de história num sentido completamente diferente da terra. A terra não pode entrar na história nem dela sair, não tem qualquer relação com a história. Mas contudo, ela não poderá ter? A península balcânica meridional entrou na história há mais de 2000 anos. Uma cumeada, um rio podem ser lugar de batalhas históricas. Nós falamos do “solo histórico”, dizemos que toda uma região está, por assim dizer, carregada de história.

Por isso, o solo terrestre entra também na história. Mas o acontecimento propício [Ereignis  ] deste ingresso não é um evento na ordem da sucessão das mudanças da crosta terrestre. Antes pelo contrário, o acontecer no qual entra o solo é a história feita pelos povos. E os povos não entram na história como se ela fosse um espaço pronto no qual encontram refúgio, uma trajectória presente [vorhandene Bahn  ], que eles apenas têm de percorrer, mas “fazer história” significa: criar primeiro o espaço e o solo. Aqui “fazer” não quer dizer fabricar, no sentido em que o homem pode fabricar e conservar uma coisa. Se bem que um povo faça a sua história, a história não é uma coisa fabricada pelo povo – o povo, pelo seu lado, é feito pela história.

Assim, apresenta-se aqui uma nova ambiguidade: um povo ergue a sua história diante de si no seu querer e é, por outro lado, erguido pela história. A primeira ambiguidade – que um povo entra na história enquanto dela sai – está ligada à segunda. Em ambos os casos, torna-se mais claro: a história não é só a sequência dos sucessos. Daí que a terra, em rigor, também não tenha história. Mas porque não? Porque o homem não toma parte dela e porque só o homem é histórico. O que é histórico no homem? As mudanças dos sucos gástricos, a circulação sanguínea, o tornar-se grisalho do cabelo – será que isto é história? Ou será história que um homem seja gerado e nasça, envelheça e morra? Mas diz-se que isso também acontece com o cão e o gato…

E contudo são história a hora de nascimento de Albrecht Dürer e a hora da morte de Frederico, o Grande. Quando um cão morre ou uma gata pare isto não é história, só quando uma velha tia faz daí uma história. A hora do nascimento de Dürer e a hora da morte de Frederico, o Grande, não são história porque posteriormente se tornaram significativas, mas o nascimento da pessoa já é em si história. Que quer isto dizer? A indicação de que aqui se trata de coisas humanas, à partida, não pode esclarecer-nos muito – tanto mais que estamos a perguntar quem é o homem. A referência de que a história só acontece onde há homens não nos presta neste caso qualquer serviço.

Nós restringimos a história ao ser do homem. Mas também os entes não humanos, como por exemplo o mencionado avião do Führer, podem tornar-se história através de uma peculiar entrada na história, que apresenta um acontecer próprio. Nós determinamos, com esta restrição, a história como ser do homem e recusamos a “história animal” e a “história da terra” como insignificantes. A história é um carácter distintivo do ser humano.

Mas devemos precisamente compreender este ser humano só a partir do conceito da essência da história! Assim movemo-nos mais uma vez em círculo: determinamos a história a partir do homem e o homem a partir da história. Movemo-nos em círculo e estamos, por isso, no bom caminho. Resta-nos apenas a continuação do caminho tomado: a consideração provisória e comparativa do ser humano como história em comparação com o ser não histórico da terra, das plantas e animais. Não é suficiente distinguir, de um lado, o movimento da crosta terrestre e os processos vitais e, do outro, o acontecer humano, de modo que só pressentimos aproximadamente e emotivamente as diferenças e deixamos o restante para uma frase oca. A diferença tem de ser compreendida como inerente à constituição interna do respectivo âmbito do ser. [HEIDEGGER, Martin. Lógica – A pergunta pela essência da linguagem. Tr. Maria Adelaide Pacheco e Helga Hoock Quadrado. Lisboa: Fundação Calouste Culbenkian, 2008, p. 144-147]

To enter into history means, therefore, not   simply that something that is bygone, merely because it is bygone, is classed with the past. Yes, it is, generally speaking, questionable whether the entering into history always means to be sent to the past, as it were. If a Volk   without history enters into history, we mean by “history” not the past, but the future, which co-determines the Volk entering into history. Just as much, however, can this Volk also be placed out of history; it is, as it were, placed outside, placed on the strand, it has no more future. We have, therefore, that which is remarkable, the fact that a Volk enters into history (pasl) in that it is placed out of history (future).

History is ambiguous. And, how confusedly do we think about history and our own being, assuming that history constitutes the most proper character of our kind of being! It becomes clear that a Volk without history, which later enters into history, is without history in an entirely different sense than the earth. The earth can neither enter into history, nor step out of it; it has nothing to do with history. However, [72] can it not all be the same? The southern Balkan Peninsula entered into history more than two thousand years ago. A mountain chain, a river can become [a] site for world-historical decisive battles. We speak of “historical soil,” [we] say that an entire region is, as it were, laden with history.

The soil, therefore, also enters into history. However, the event of this entering into is no occurrence in the order of the succession of the changes in the earth’s crust. Rather, the happening, in which the soil enters into, is history, is that which the Völker make. And the Völker do not enter into history, as if that were an available space in which they find lodging, a present-at-hand   path, which they only would have to traverse, but “making history” means: first to create the space and soil. “Making” [Machen  ] does not mean here to produce, in the sense in which one can produce and preserve a thing. Although a Volk makes [macht] its history, this history is not, however, the work [das Gemächte] of the Volk; the Volk for its part is made [gemacht] by history.

With this, a new ambiguity arises here: A Volk carries its history before itself in its willing and yet, on the other hand, is carried by history. The first ambiguity – that the Volk enters into history, as it steps out of it – is connected with the second one. In any case, it becomes more distinct: History is not only succession of occurrences. That is why, strictly speaking, the earth also has no history. But why not? – Because the human being does not take part in that and because only the human being is historical. What in the human being is historical? The changing of the gastric juices, of the blood circulation, the graying of the hair – is that history? Or is that history, that a human being is procreated and born, ages and dies? That is also said to occur with dog and cat.

And yet, the hour of Albrecht Dürer’s birth and the hour of Frederick the Great’s death are history. If a dog perishes or a cat has a litter, that is no history; at best, an old aunt makes a history from that. Dürer’s birth hour and Fredrick the Great’s death hour are not, therefore, history because they have become subsequently (post festum) significant, but in itself the birth of the human being is already history. – What does that mean? The indication that it is about human things here cannot explain much to us first of all – especially since we are just about in the process of asking who the human being is. The appeal to the fact that history happens only where there are human beings renders us no service in this case.

[73] We have confined history to the being of the human being. However, also nonhuman beings, like, for example, the mentioned aircraft of the Führer, can become historical through a peculiar entering into history, which presents a characteristic happening. We determine, with this restriction, history as being of the human being, and reject “animal history” and “earth history” as vacuous. History is a distinctive character of human being.

But, it is this human being [dieses menschliche   Sein  ] that we shall understand precisely first from the concept of the essence of history! Thus, once again, we are going in a circle: We determine history from the human being and the human being from history. We are going in a circle and are, therefore, on the right way. It remains for us only the continuation of the way taken: the preliminary comparative consideration of human being as history in comparison with the non-historical being of the earth, of plants, and animals. It does not suffice to distinguish the movement of the earth crust and the life-processes, on one hand, and the human happening, on the other hand, in such a way that we only approximately and intuitively have an inkling of the distinction and surrender the rest to a phrase. The distinction must be comprehended as lying in the inner constitution of the realm of being concerned.

In die Geschichte   eingehen heißt also nicht   einfach, daß   etwas Vergangenes, bloß weil es vergangen   ist, zur Vergangenheit gerechnet wird. Ja, es ist überhaupt fraglich, ob das Eingehen in die Geschichte immer besagt, in die Vergangenheit gleichsam überwiesen zu werden  . Wenn ein geschichtsloses Volk in die Geschichte eintritt, meinen wir mit »Geschichte« nicht die Vergangenheit, sondern die Zukunft  , die das in die Geschichte eintretende Volk mitbestimmt. Ebenso kann dieses Volk aber auch aus der Geschichte herausgesetzt werden; es ist gleichsam außerhalb, an den Strand gesetzt, es hat keine Zukunft mehr. Wir haben   also das Merkwürdige, daß ein Volk in die Geschichte (Vergangenheit) eingeht, indem es aus der Geschichte (Zukunft) herausgesetzt wird.

Zweideutig   ist die Geschichte. Und wie verworren denken   wir über die Geschichte und unser eigenes Sein, gesetzt, daß die Geschichte den eigensten Charakter unserer Seinsart   ausmacht! Es wird deutlich, daß ein geschichtsloses Volk, das nachmals in die Geschichte eintritt, in ganz anderem Sinne geschichtslos ist als die Erde  . Die Erde kann weder in die Geschichte eintreten noch aus ihr heraustreten, sie hat mit Geschichte nichts zu tun  . Kann sie es aber nicht doch? Die südliche Balkanhalbinsel ist vor mehr als zweitausend Jahren in die Geschichte eingegangen. Ein Höhenzug, ein Fluß kann Ort   für weltgeschichtliche Entscheidungsschlachten werden. Wir reden von »historischem Boden«, sagen  , daß ein ganzer Landstrich gleichsam mit Geschichte geladen sei.

Der Erdboden geht also auch in die Geschichte ein. Aber das Ereignis dieses Eingehens ist kein Vorkommnis   in der Ordnung der Abfolge   der Veränderungen in der Erdkruste. Vielmehr ist das Geschehen  , in das der Erdboden eingeht, die Geschichte, die die Völker machen. Und die Völker treten nicht in die Geschichte ein, als wäre das ein bereitstehender Raum  , in dem sie Unterkunft finden, eine vorhandene Bahn, die sie nur zu [85] durchlaufen hätten, sondern »Geschichte machen« heißt: den Raum und Boden erst zu schaffen  . »Machen« heißt hier nicht hersteilen in dem Sinne, wie man ein Ding   hersteilen und aufbewahren kann. Obgleich ein Volk seine Geschichte macht, ist diese Geschichte doch nicht das Gemachte des Volkes; das Volk seinerseits wird durch Geschichte gemacht.

Damit ergibt sich hier eine neue Zweideutigkeit: Ein Volk trägt seine Geschichte vor sich her in seinem Wollen   und wird doch andererseits durch die Geschichte getragen. Die erste Zweideutigkeit — daß das Volk in die Geschichte eingeht, indem es aus ihr heraustritt — hängt mit der zweiten zusammen  . In jedem Fall   wird deutlicher: Geschichte ist nicht nur Ablauf von Vorkommnissen. Strenggenommen hat daher die Erde auch keine Geschichte. Aber warum   denn nicht? — Weil der Mensch dabei nicht beteiligt ist und weil nur der Mensch geschichtlich ist. Was am Menschen ist geschichtlich? Die Veränderung der Magensäfte, der Blutkreislauf, das Grauwerden der Haare — ist das Geschichte? Oder ist das Geschichte, daß ein Mensch gezeugt und geboren wird, altert und stirbt? Das soll ja bei   Hund und Katze auch Vorkommen.

Und doch ist die Geburtsstunde Albrecht Dürers und die Todesstunde Friedrichs des Großen Geschichte. Wenn ein Hund verendet oder eine Katze wirft, ist das keine Geschichte, höchstens, daß eine alte Tante eine Geschichte daraus macht. Die Geburtsstunde Dürers und die Todesstunde Friedrichs des Großen sind nicht deshalb Geschichte, weil sie nachträglich (post festum) bedeutsam geworden sind, sondern in sich   ist die Geburt   des Menschen schon Geschichte. — Was heißt das? Der Flinweis darauf, daß es sich hier um menschliche Dinge handelt, kann uns zunächst   nicht viel erklären   — zumal wir ja gerade dabei sind zu fragen  , wer   der Mensch sei. Die Berufung darauf, daß die Geschichte nur dort geschehe, wo Menschen sind, erweist uns in diesem Falle keinen Dienst.

Wir haben die Geschichte auf   das Sein des Menschen eingeengt. Aber auch nichtmenschliches Seiendes  , wie z. B. das [86] erwähnte Flugzeug des Führers, kann geschichtlich werden durch ein eigentümliches Eingehen in die Geschichte, das ein eigenes Geschehen darstellt. Wir bestimmen, mit dieser Einschränkung, Geschichte als Sein des Menschen und weisen   »Tiergeschichte« und »Erdgeschichte« als nichtssagend zurück. Die Geschichte ist ein auszeichnender Charakter des menschlichen Seins.

Aber dieses menschliche Sein sollen   wir ja gerade erst aus dem Begriffe des Wesens der Geschichte begreifen  ! So gehen wir wieder einmal im Kreis  : Die Geschichte bestimmen wir aus dem Menschen und den Menschen aus der Geschichte. Wir gehen im Kreis und sind deshalb auf dem rechten Weg  . Es bleibt uns nur die Fortsetzung des eingeschlagenen Weges: die vorläufige vergleichende Betrachtung   des menschlichen Seins als Geschichte im Vergleich mit dem nichtgeschichtlichen Sein der Erde, der Pflanzen und Tiere. Es genügt nicht, die Bewegung   der Erdkruste und die Lebensvorgänge auf der einen Seite und das menschliche Geschehen auf der anderen   Seite in der Weise   zu unterscheiden, daß wir nur so ungefähr und gefühlsmäßig die Unterschiede ahnen und das übrige einer Phrase überlassen  . Der Unterschied   muß als in der inneren Verfassung   des betreffenden Seinsbereiches liegend begriffen werden. [GA38  :84-86]